Я также полагаю, что многие из нас время от времени играют и водят, но не могут играть/водить так же часто, как сидеть на форумах. Потому что игроки и ведущие отнюдь не готовы собираться каждый день.
Если бы время, потраченное на теории было бы вложено в подготовку к играм — я думаю пользы для оных игр было бы больше)
теория совсем без практики, и практика без попыток систематизации опыта и описания его в рамках той или иной теории являются крайними случаями и очень неэффективным способом совершенствования.
Да. Но я считаю, что опыт можно и нужно систематизировать свой, полученный от практики, а для этого ролевые теории и модели в целом не нужны. Та же БМ знакома далеко не всем ролевикам — более того, я подозреваю, что процентов 90 даже не знают о ее существовании. Это не мешает им играть.
Более того, если завтра все эту БМ прочтут — играть лучше они не станут.
Теории может быть интересно прочитать, согласится или нет — дело третье. Но польза от этого дела сомнительная, а если человек чрезмерно увлечен такими теориями это обычно сказывается на собственно практике вождения отрицательно.
Я бы использовал эту формулировку, только если человек неприятен мне лично — кроет матом, дымит как паровоз и всё время хвастается своими успехами в личной жизни.
А я бы использовала, если мне было бы некомфортно с этим человеком играть.
Вежливо послать — это не то же самое, что выяснить причину разногласий и дать совет о том, какого мастера и какие игры стоит поискать.
Разница? второе действие — конструктивное.
Причину разногласий можно объяснить безо всякой БМ. Если бы БМ позволяла бы прогнозировать в какие игры и у каких мастеров стоит играть с точностью выше хотя бы 50% — может она чего и стоила бы. Но увы — на практике это масса текста, практическая польза от которой ничтожна.
1) Поговорить о вкусах.
2) Сказать что тебе некомфортно с данным человеком играть. Представляешь, случаи, когда с человеком надо было расстаться случались и до изобретения большой модели и их успешно разрешали. Более того — я полагаю БМ придумывали не для того, чтобы можно было вежливо посылать).
Что касается сеттингов — сеттинги к теории РИ имеют косвенное отношение.
3) Я опять же — сравнила бы РИ не с рисованием, а скажем с публичными выступлениями. Безусловно теория есть, но практика куда важнее.
4)
Люди, которые обсуждают теорию — ушербны и плохие мастера.
Про ущербность это ты от себя добавил. И да — не те кто обсуждают, а те кто увлекаются обсуждением — хотя бы потому, что для многих из них хобби это уже не РИ а «обсуждение теории НРИ».
Скорее, они ищут теорию, которая бы им помогла водить лучше.
По-моему, лучше пытаться развиваться, чем стоять на месте.
И для этого надо водить. Чтение БМ лучше водить не помогает.
Я бы не стал считать ролевые игры социальным взаимодейстием.
А что же они тогда такое?
Ну и не забывай, что если у тебя получается плохо — игроки разбегаются, и просто продолжать практиковаться — всё сложнее и сложнее.
Если у тебя получается плохо — дело обычно не в теории (нормальной теории к слову у НРИ вовсе нет). Во всяком случае не встречала человека, который от прочтения и обсуждения какой-либо книжки по ролевой теории стал бы водить лучше.
Если выбирать только между теорией или практикой, то практика важнее, конечно
Именно. Я не говорю, что теория не нужна совсем (в рамках ролевых игр она не сильно нужна дальше ГМской секции в любой из распространенных систем, но в этих рамках таки нужна).
А вот когда люди начинают, вместо того чтобы играть, обсуждать Большую Модель и спорить с пеной у рта про определения, как некоторую самоценность, начинают рассказывать про стандарты и объективные критерии, строить всякие псевдонаучные теории — это обычно клинический случай.
Исходя из моего опыта могу сказать, что рисовать, когда знаешь теорию (со вспомогательными построениями и так далее), намного проще и лучше, чем просто пытаясь повторить то, что видишь.
От того, что ты прочтешь 50 книг по рисованию, обсудишь тонкости работы художников Возрождения на форумах и раскритикуешь в пух и прах какого-нибудь современного художника у себя в бложике, рисовать ты не научишься.
Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.
Исходя из собственного опыта, я уверенно могу сказать, что чем больше человек увлечен различными теориями о том, как правильно играть в РИ, тем больше вероятность, что как мастер он плох, и тем меньше интереса у такого мастера играть.
Например, правила по такому важному элементу как АоО сформулированы в терминах клеточек и никак иначе.
Никогда не испытывала каких-либо проблем при рассчете АоО без клеточек. Что я делаю не так? Может еще и с файрболлом проблемы без клеточек? Можно вполне себе играть миньками без клеток. Можно даже и вовсе без минек играть.
Лично мне этого хватает, чтобы ощутить некоторую разницу по сравнению с BD&D, где боёвки по клеткам не было вообще.
Есть принципиальная разница между клетками и миниатюрами?
Бог оптимизации Пун-Пун уже не оптимизация? Впрочем он — да, им никогда не планировалось играть.
А вот дротикофайтером судя по форумам играли. Это не говоря уже про комбинации артефактов.
Да и собственно признание Гигакса
«The stat generation mechanics set forth in UA were an acknowledgement that most players fudged their PC's stats. It was meant to remove the guilt by providing a system that would allow considerable numbers without cheating.» — E. Gary Gygax
говорит нам, что даже читинг использовался (причем большинством). Это он говорит про 1 редакцию.
И после этого мне говорят, что концепция оптимизации родилась в тройке. Я вас умоляю.
Скажем так, размер этого простора целиком и полностью зависит от мастера
Учитывая наличие золотого правила в ДнД ситуация схожая. Ну и да — классические фокусы вроде подбора недостатков для минимального импакта во время игры и подбора преимуществ, которые напротив на игру влияют максимально активно имеется и также дает широкие возможности оптимизации.
Насчет понимания, как разные люди играют, могу сказать, что из знакомых мне лично игроков в D&D 3.X/PF билдостроительством в том или ином масштабе
Ключевой вопрос «в том или ином масштабе». В принципе процесс выбора расы\класса это уже «билдостроительство» того или иного масштаба, ровно как и выбор фитов. Так вот, подавляющее большинство людей с которыми я играла и общалась (процентов 80-90) не волновали вопросы «как набить 100500 дамака на 10 ЕЦЛ». Были и спортивные ДнДшники, но таковых крайне мало.
GURPS содержит меньше возможностей для оптимизации? Оо. Мы точно об одной системе говорим? Да одни фокусы с паверами, энхансментами и лимитейшнами чего стоят! Почти бесконечный простор.
Монте Кук говорил о желательности систем мастери, а не о оптимизации ЕМНИП. Это разные вещи. Систем мастери она и в ГУРПС сильно помогает.
Что эффект незначительный, я сильно сомневаюсь: посмотри, например, на размер character optimization board в визардовском коммьюнити.
Смотрела. И сейчас и в золотой век тройки. И понимаю, что относительно количества людей, которые в ДнД играли\играют это очень небольшой процент. Более того, в реальности подавляющее количество игроков играли в тройку с минимальной оптимизацией.
Если бы время, потраченное на теории было бы вложено в подготовку к играм — я думаю пользы для оных игр было бы больше)
Более того, если завтра все эту БМ прочтут — играть лучше они не станут.
Теории может быть интересно прочитать, согласится или нет — дело третье. Но польза от этого дела сомнительная, а если человек чрезмерно увлечен такими теориями это обычно сказывается на собственно практике вождения отрицательно.
Причину разногласий можно объяснить безо всякой БМ. Если бы БМ позволяла бы прогнозировать в какие игры и у каких мастеров стоит играть с точностью выше хотя бы 50% — может она чего и стоила бы. Но увы — на практике это масса текста, практическая польза от которой ничтожна.
2) Сказать что тебе некомфортно с данным человеком играть. Представляешь, случаи, когда с человеком надо было расстаться случались и до изобретения большой модели и их успешно разрешали. Более того — я полагаю БМ придумывали не для того, чтобы можно было вежливо посылать).
Что касается сеттингов — сеттинги к теории РИ имеют косвенное отношение.
3) Я опять же — сравнила бы РИ не с рисованием, а скажем с публичными выступлениями. Безусловно теория есть, но практика куда важнее.
4) Про ущербность это ты от себя добавил. И да — не те кто обсуждают, а те кто увлекаются обсуждением — хотя бы потому, что для многих из них хобби это уже не РИ а «обсуждение теории НРИ».
И для этого надо водить. Чтение БМ лучше водить не помогает.
Ты вообще о чем? Как ты «сравниваешь теории»? По каким критериям? По способности прогнозировать?
Конечно ничего плохого. Плохо, когда эта остановка становится самоцелью.
А что же они тогда такое?
Если у тебя получается плохо — дело обычно не в теории (нормальной теории к слову у НРИ вовсе нет). Во всяком случае не встречала человека, который от прочтения и обсуждения какой-либо книжки по ролевой теории стал бы водить лучше.
А вот когда люди начинают, вместо того чтобы играть, обсуждать Большую Модель и спорить с пеной у рта про определения, как некоторую самоценность, начинают рассказывать про стандарты и объективные критерии, строить всякие псевдонаучные теории — это обычно клинический случай.
Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.
Мода проходит, истинные ценности остаются.
Если бы классические РПГ подталкивали бы к игре мастер против игроков, то ни одна партия не продлилась бы дальше «Rock falls, everybody dies».
Вот собственно отчет Грея.
Есть принципиальная разница между клетками и миниатюрами?
А вот дротикофайтером судя по форумам играли. Это не говоря уже про комбинации артефактов.
Да и собственно признание Гигакса
«The stat generation mechanics set forth in UA were an acknowledgement that most players fudged their PC's stats. It was meant to remove the guilt by providing a system that would allow considerable numbers without cheating.» — E. Gary Gygax
говорит нам, что даже читинг использовался (причем большинством). Это он говорит про 1 редакцию.
И после этого мне говорят, что концепция оптимизации родилась в тройке. Я вас умоляю.
Границу я провожу по отношению людей к билду. Играют билдами, а не персонажами крайне мало людей.
Ключевой вопрос «в том или ином масштабе». В принципе процесс выбора расы\класса это уже «билдостроительство» того или иного масштаба, ровно как и выбор фитов. Так вот, подавляющее большинство людей с которыми я играла и общалась (процентов 80-90) не волновали вопросы «как набить 100500 дамака на 10 ЕЦЛ». Были и спортивные ДнДшники, но таковых крайне мало.
Монте Кук говорил о желательности систем мастери, а не о оптимизации ЕМНИП. Это разные вещи. Систем мастери она и в ГУРПС сильно помогает.
Смотрела. И сейчас и в золотой век тройки. И понимаю, что относительно количества людей, которые в ДнД играли\играют это очень небольшой процент. Более того, в реальности подавляющее количество игроков играли в тройку с минимальной оптимизацией.